|
Concretismo
Os descompassos das vanguardas
(in Caderno Mais! - Folha
de São Paulo, 08.12.96)
Artistas celebraram uma poética conforme aos ideais de uma
sociedade racional.
Editor de Domingo
Em dezembro de 1956, quando se
inaugurou em São Paulo a Exposição Nacional de Arte Concreta, que
seria repetida no ano seguinte, no Rio, com maior repercussão, o
Brasil respirava uma atmosfera moderna.
O país, que já passara pelo vendaval
modernista, continuava acertando seus ponteiros com o relógio da
história.
Em 56, a face moderna do Brasil de JK
era uma realidade. Aqui já haviam pisado Le Corbusier, Frank Lloyd
Wright e Marinetti, uma sólida Universidade de São Paulo, com seus
ilustres professores europeus, firmava-se como referência acadêmica,
os primeiros museus de arte moderna já haviam aberto suas portas,
São Paulo realizava suas Bienais e um leque de expoentes modernistas
atuava nas diversas áreas da cultura nacional.
Ser moderno, ser de vanguarda, pensar
o futuro — não era outro o ânimo dos círculos emergentes de artistas
e intelectuais, interessados vivamente nas novidades da Europa e
América.
Foi nesse ambiente que criou raízes o
construtivismo brasileiro, cujas primeiras manifestações, sugeridas
pelo modernismo, já eram visíveis na década de 40 — entre outros,
nos trabalhos de Waldemar Cordeiro, nas "Fotoformas" de Geraldo de
Barros ou nas abstrações luminosas de Abraham Palatnick.
Em 1952, ainda sob os efeitos da
"Unidade Tripartite", célebre escultura do concretista suíço Max
Bill, o grande premiado da 1a Bienal paulistana, constituía-se em
São Paulo o Grupo Ruptura.
Pouco depois, no Rio, formava-se o
Grupo Frente. Waldemar Cordeiro, Casemiro Fejer, Luis Sacillotto,
Geraldo de Barros, Ivan Serpa, Aluizio Carvão, Lygia Clark, Hélio
Oiticica...
Um considerável agrupamento de
artistas mergulhava nas sugestões construtivas que moviam, na
Europa, nomes como Georges Vantongerloo (1886-1965), Joseph Albers
(1888-1976) ou Piet Mondrian (1872-1944).
Mas não estaríamos num ambiente de
vanguarda se entre tantos não surgissem brigas, dissidências e
intolerâncias. Artistas que, hoje, um olhar menos beligerante
colocaria na mesma parede histórica, acabaram separando-se. A
divisão básica — que não deixa, evidentemente, de ter fundamentos
teóricos e formais — ocorreu entre o grupo paulista e o carioca.
Em São Paulo, o concretismo encontrou
sua versão mais "ortodoxa". Uma arte geométrica, ligada à idéia de
projeto e avessa à intervenção casual ou "hedonista" dos humores
autorais.
Uma arte "objetiva" para um novo mundo
industrial, que mirava o horizonte igualitário de uma sociedade
socialista, funcional, sem superfluidades e arroubos de
subjetividade. Uma arte, portanto, quase-design, socializável como
produtos industriais, que eliminasse a aura religiosa ou
aristocrática do objeto único. Esse ficaria reduzido ao
projeto-protótipo, matriz da serialização.
Como um automóvel ou uma cadeira: um
bom desenho (individual ou coletivo) que sai da prancheta para a
reprodução em série e o consumo de massas. O "prêt-à-porter", não a
alta costura.
Projeto radical: o revolucionário não
estava na simples reutilização de técnicas antigas recheadas com
conteúdos "sociais" ou propagandísticos. Era preciso criar formas
racionais, "matemáticas", capazes de atender o novo homem e a nova
sociedade igualmente racionais.
Tratava-se de mudar o próprio modo de
produção da arte, modificar seu estatuto, refazer seu repertório
formal, redefinir as posições do produtor e do consumidor e
interferir no circuito elitista de comercialização.
Não ao "gênio" artesanal encastelado,
que vende quadros únicos por milhares de dólares. Sim ao
artista-projetista industrial, cujas obras-projetos serão
reproduzidas e encontradas em todos os lares.
Se em boa parte esse programa poderia
ser subscrito pelo grupo do Rio, em outra, certamente, não.
O neoconcretismo censurava os excessos
matemáticos e racionalistas de seus pares paulistanos. Da mesma
forma, em sentido contrário, os concretos de São Paulo viam em
artistas do Rio uma crescente concessão a elementos etéreos da
subjetividade e da "sensibilidade".
Parece ter razão o poeta Haroldo de
Campos quando ressalta que "forte componente da discórdia entre
ambas as facções construtivistas estava situada no plano da política
artística com matizes reivindicativos de prestígio regional, quando
não eram meramente idiossincráticos" ("Construtivismo no Brasil —
Concretismo e Neoconcretismo").
Como parece ter tido razão o sábio
Alfredo Volpi, cuja participação fundamental no desenho do
construtivismo brasileiro deu-se, de forma original, à margem das
complicadas discussões sobre a Teoria da Gestalt.
O fato é que, tanto uns quanto outros,
paulistas e cariocas, acabaram, de formas diferentes, abrindo mão,
ao longo dos anos, do primeiro sarampo vanguardista.
Waldemar Cordeiro, o sanguíneo e
polêmico líder paulistano, nada tinha de "racionalista e
perigosamente matemático" em seus "Pop-Cretos", realizados em
parceria com Augusto de Campos.
Tampouco as pinturas de Geraldo de
Barros do início dos anos 60 guardam algum parentesco com a
ortodoxia concreta. No Rio, o desdobramento do projeto neoconcreto
nas artes acabou revelando-se um pouco menos errático, ao menos nos
casos de Lygia Clark e Hélio Oiticica, dupla que, com fina
coerência, desbravou novos espaços para a arte contemporânea
brasileira — agora com amplo reconhecimento internacional. É fácil
ver, hoje, nas discussões dos jovens concretos as cores da
ingenuidade política e mesmo estética. Afinal, a nova sociedade que
muitos imaginavam não aconteceu — e o fato de que tenha preferido,
quando viva, a regressão stalinista às experiências de seus
suprematistas talvez já fosse um sinal eloquente de que sua falência
seria mesmo inevitável.
Faz parte da história das vanguardas
imaginar o novo e imaginar-se como sua única expressão. Que venham a
ser apenas parte do futuro, é inevitável — e salutar.
Toda boa arte nascida em litígio com
os cânones da "sociedade burguesa" acabou tornando-se patrimônio,
objeto de fruição ou reserva de valor dessa mesma sociedade. A arte
e os artistas concretos não fugiram, obviamente, à regra. Nascidos
num ambiente de problematização do futuro, viram-se na contingência
de permanecer atuando numa sociedade que — para dar-lhes o benefício
da utopia- acabou seguindo aquém...
Nem por isso, entronizaram-se ou
deixaram de dar o que pensar.
(Marcos Augusto Gonçalves é
Editor de Domingo, Folha de São Paulo)
|
