|
José Nascimento Félix
O queijo e os vermes, de Carlo
Guinzburg
Guinzburg, Carlo, Il Fromagio e i vermi. Il cosmo di un muznaio de
'500, São
Paulo, Companhia das letras, 1989.
Após a leitura de textos base para a análise crítica de "O Queijo e
os vermes" de Carlo Guinzburg tomamos consciência de questões
importantes para o estudo da História das Mentalidades.
Os textos pôem-nos em contacto com uma série de questões
pertinentes as quais têm como pano de fundo a dicotomia cultura das
elites/cultura popular, da sua validade ou não.
É o questionar desta dicotomia que faz parte da nova maneira dos
historiadores pensarem a História das Mentalidades e da Cultura, que
é defendida por Roger Chartier e que é efectivamente uma posição
inovadora.
O estudo das Mentalidades herda dos historiadores românticos aquela
dualidade, mas que hoje se apresenta cada vez mais questionável. É
um esquema muito simplista e bastante rígido, mesmo assim um esquema
pelo qual não nos devemos deixar influenciar. Para além de os
questionar, necessitamos de tê-lo em conta apenas como ponto de
partida para chegar a questões
primordiais para clarificar o que é no fundo a História das
Mentalidades, um plano de estudo actual, e ter em conta se faz
sentido uma oposição tão rígida como aquela que é adoptada pelos
historiadores românticos.
Não podemos deixar-nos levar por um esquema que tente tipificar os
problemas históricos apesar de ser sempre uma tentação encontrar
grandes fios condutores, grandes períodos com as mesmas
características.
Os grandes esquemas tipificadores são por natureza limitados e não
permitem avaliar os fenómenos nas suas características particulares
e de excepção.
Roger Chartier tem uma posição bastante clara e comunga com a nova
maneira de fazer história iniciada pela escola dos
Annales."Desembaraçando-se das etiquetas que pretendendo identificar
os pensamentos antigos, os marcaram na realidade, a tarefa dos
historiadores do movimento intelectual(como escreve Febre) é acima
de tudo reencontrar a originalidade irredutível a qualquer definição
à priori, de cada sistema de pensamento, na sua complexidade e nas
suas mudanças"[(1) Roger Chartier, obra citada na bibliografia,
p.33]. A dicotomia esquemática proposta pelos historiadores
românticos não tem lugar dentro deste novo conceito de fazer
história, assim como qualquer outro exemplo de oposição rígida
torna-se ridículo face a esta concepção nova dos historiadores dos
Annales; concepção reafirmada pela actual definição de História
Cultural que coloca a posição do historiador perante os artefactos
históricos.
Para Roger Chartier, o historiador interpreta os artefactos,
objectos históricos de análise, num campo onde se cruzam duas
linhas: uma vertical, ou diacrónica, pela qual os historiador
estabelece a relação de um texto ou de um sistema de pensamento com
manifestações anteriores no mesmo ramo de actividade cultural; a
outra é horizontal ou sincrónica, e através dela determina a relação
do objecto cultural com o que vai surgindo noutros
aspectos de uma cultura.
Assim, "ler um texto ou decifrar um sistema de pensamento consiste,
pois, em considerar conjuntamente essas diferentes questões que
constitui, na sua articulação, o que pode ser considerado como um
objecto da história intelectual".[(2) Roger Chartier, obra citada na
bibliografia, p.65]. Penso que o problema deve ser posto não em
oposição - Cultura Popular/Cultura das
Elites - mas em termos de interligação. Apesar de a cultura das
Elites - escrita, letrada, urbana -, tentar de facto dominar a
"cultura popular" reprimindo-a e impondo por assim dizer, as leis de
uma cultura letrada que se dizia dominante, esse papel primordial
funde-se com aspectos da "cultura popular".
Há ainda outro aspecto importante, como refere J.Molino, que é o
facto de não se poder falar em cultura oral-popular e cultura
letrada-escrita, nestes termos tão claros. Segundo Molino, nas
mentalidades antigas, a "cultura popular" encontra-se rodeada desde
há séculos, por meios escritos, assumindo especial evidência a
importância dos textos sagrados e
os seus comentários; neste caso a cultura escrita é transposta para
um meio de difusão oral. Por isso mesmo as duas realidades não estão
tão desligadas.
J.Molino, ao levantar a questão da existência ou não, de
várias culturas, foca outro aspecto importante, propondo outra
perspectiva para abordar o assunto. Considera necessário estudar a
cultura nos seus diferentes meios naturais propondo outro esquema
tipificador: a cidade e o campo, como sendo os dois meios naturais
indispensáveis à resolução do problema. Nesta perspectiva introduz,
ainda, o conceito de «intermediários culturais», que serviriam de
elo entre os dois meios naturais. Propôe unir, através destes
intermediários culturais, o que à partida estava separado pelo
esquema "cultura popular/cultura das elites".
Penso que tentar resolver uma dicotomia com outra dicotomia, traz de
novo os perigos a que me referí. No entanto, este esquema, talvez
necessário como todos os outros, não deixa de levantar sérias
questões, se não nos deixarmos influenciar demasiado pelo esquema
simplista.
Neste esquema os intermédios culturais assumem grande importância
naquilo que J.Molino considera "cultura de transição". Eles
asseguram a ligação entre os dois mundos que à partida seriam tão
diferentes e que estão de facto interligados.
Resta saber se o papel destes intermediários será tão claro como
eles se apresentam à primeira vista. De facto não o é e J.Molino
também o assegura.
Considera que o papel de intermediário pode ser vivido de diversas
maneiras, dependendo, por isso, da origem e formação dos seus
representantes, os intermediários culturais.
Duas diferenças estabelecem-se à partida: os intermediários formados
junto da tradição popular e por isso mais próximos dela e os vindos
do exterior, completamente fora da realidade onde se vão inserir.
Estes intermediários seriam os representantes da cultura urbana nas
sociedades camponesas, representantes do poder central e tendendo a
impôr a lei desse poder.
Tomando por base esta realidade e tomando o exemplo de Menochio, o
moleiro, do livro de Carlo Guinzburg, será que podemos tomá-lo como
um intermediário cultural? Sendo assim, enquadra-se no esquema de J.Molino
como um intermediário formado junto da sua comunidade.
O moleiro tinha ideias «estranhas» e procurava «vendê-las» aos seus
conterrâneos. Eram ideias heterodoxas. O moleiro tinha acesso a
livros que em princípio estavam destinados às elites, beneficiando
também da experiência de viajantes que se torna enriquecedora para a
sua comunidade.
Constata-se que o nível popular não era passivo e exemplo disso é o
moleiro que após ler os livros tem uma atitude criativa na leitura
dos livros, contrariando a ideia de alguns historiadores dizendo que
a população era passiva e aceitava passivamente as ideias
preconizadas pela elite produtora de livros e ideias.
Nota-se que o grupo não era amorfo, passivo e tinha apetência por
leitura. O moleiro acaba por construir determinados valores, alguns
pessoais, mesmo algumas considerações heterodoxas que não tinham
nada a ver com os modelos teológicos.
Além disso, Carlo Guinzburg problematiza a influência de cima para
baixo; constata que o moleiro que se enquadra na clase da "cultura
popular" tinha lido outras obras, as obras da elite. Leu não só
livros simples, mas também livros de teologia, livros que em
princípio não eram destinados à maioria da população. Leu-os e
interpretou-os de uma forma pessoal. Teve um trabalho
interpretativo, um trabalho de criação em que misturou uma série de
elementos de ordem pagã com elementos de ordem católica.
Este exemplo de como um rude moleiro que de facto sabe ler e
escrever, teve acesso a leituras importantes na sua época, sendo um
caso excepcional, sugere, apesar disso, que a escrita não estaria
tão longe assim dos meios rurais.
Menochio apresenta todas as características do homem do seu tempo,
curioso por tudo aquilo que o rodeia e ávido de saber.
De facto, torna-se cada vez mais evidente a falta de sentido da
dualidade "cultura popular/cultura das elites. Este esquema
pressupõe a existência, numa mesma cultura, de grupos individuais, o
que não corresponde a uma realidade muito clara. Esta dicotomia
pressupõe também que a "cultura popular" se ligaria à oralidade e
que a "cultura das elites" se ligaria à escrita.
Adquirindo o fenómeno da escrita demasiada importância na divisão
dos dois mundos.
Eu penso que só a escrita não basta para encerrar uma cultura em
dois polos distantes. Há também que dirigir um popular através das
canções populares. Também por vezes a olhar atento para a poesia que
em termos populares adquire formas bem originais. Também importante
de salientar é o facto de que por vezes a "cultura das elites" é
influenciada pela "cultura popular", nas canções populares. E como a
"cultura das elites" se apropria de festas populares. Lembro, por
exemplo o Carnaval com o fim de atingir e obter fins políticos e
religiosos.
Penso que são duas culturas que se interligam constantemente.
Bibliografia:
BOURDIEU, P. ,CHARTIER, R. E DARNTON, R., "Dialogue a propos de l'Histoire
Culturelle" in Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 59, Set
1985, pp.86-93
CHARTIER, Roger, "História Intelectual e História das
Mentalidades.Uma dupla
reavaliação" in A História Cultural - Entre Práticas e
Representações, Lisboa, Difel, 1988
ERINBERG, Martine, "La Culture Populaire comme enjeu:rituels et
pouvoirs(XVIIe siecles)" in A.A.V.V., Culture et ideologie dans la
genese de l'etat moderne, Roma,1985,pp.381 - 392.
MOLINO, J., "Combien de cultures?" in Les Intermediaires culturels -
Actes de Coloque du VCentre Meridional d'Histoire Sociale des
Mantalités et des Cultures, Paris, Honoré Champion, 1981,
pp.631-640.
GUINZBURG, Carlo, Il Fromaggio e i vermi. Il cosmo di un muznaio de
'500, São Paulo, Companhia das Letras, 1989.
|
